- Ce sujet contient 12 réponses, 8 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 9 mois.
-
Messages
-
Début janvier, en Allemagne, il y a eu un accident mortel avec un planeur en vdp. Il s’agit d’un planeur assez courant 2m d’envergure environ et 2kg, nez pointu en fibre. Le Pilote semble avoir perdu la liaison radio.
En conséquence, les installations radios doivent être soignées, voici quelques pistes connues :
Pour les alimentations, origine fréquente de panne, il faut évidemment des accus vérifiés et récents, avec si possible un voyant indiquant la charge visuellement dans le modèle, ou, encore mieux, la télémétrie et une alarme en vol.
Penser aussi à remplacer l’interrupteur par une prise type électrique qui se verrouille en force. L’interrupteur avec ses soudures qui s’oxydent est une cause fréquente de panne….
Placer des doubles alimentations pour les modèles rapides et/ou lourds.Par ailleurs, ne faudrait-il pas autoriser que le 2,4 Ghz ?
Mais c’est vrai que ceux qui n’y sont pas encore passés sont de moins en moins nombreux, donc les risques diminuent….quoique justement, un sentiment de sécurité peut être une cause d’inattention…
ATTENTION aussi au 2,4 Ghz, car il y a de tout, du bon mais aussi du pas adapté du tout.
– les fabriquants indiquent l’usage des récepteurs avec leur portée et un récepteur d’indoor ne conviendra pas à un modèle qui peut voler loin,
– les antennes peuvent facilement être masquées en 2,4Ghz, un fuselage carbone, des antennes mal déployées ou abimées peuvent se révéler critiques
– il y a des matériels très sûrs avec de la redondance à l’émission et à la réception et des solutions d’excursion en fréquence plus ou moins sophistiquées. intéressez vous à ces technologies et vous apprendrez à mieux connaitre vos équipements et leurs modes de défaillance.Les servos et leurs commandes sont souvent sujet à critiques, surtout les matériels chinois et/ou les alimentation en haute tension. Alors ATTENTION à la commande de profondeur qui est la plus critique.
Une solution connue est d’avoir une redondance avec deux servos et un volet de gouverne coupé en deux.La sécurité est un thème de discussion qui ne doit jamais être clos et les bonnes idées doivent se partager le plus possible…
A bientot
"Partageons notre passion dans le respect des uns et des autres...et avec le sourire !"
Bonjour Philippe,
OK pour faire la modification prévue du règlement de vol pour les modèles en mousse.
Oui à la sécurité maximum, mais laissons un petit sursis aux vieilles radios en ne rendant pas obligatoire les 2.4 Ghz…
A+
Louis
Quelques planeurs et de vieilles radios :
Exocet, Diavolo, Condor, Vampir, Doppelraab, Sagitta, Mig-3, Mega-Dart "miragisée", Electra, ME109, Apollo, Lunak LF 107, Akhénaton, Ahi, Brisa, Albatros, Breguet 900, F5, Vector, Pil-poil 60", Aile VDP, Pilatus B4 2m, Aspi 97, Lark MK2...
Multiplex 3030 (41110, 2.4) 😀bonjour à tous
la je tombe à la renverse
1° les doubles alimentations il est possible de les faire soit mème j’ai un nombre de plans
important et j’avais mème étudier un système electronique qui fonctionne en simulation
donc on pourrait passer à la phase d’essai en réel
j’en ai déja parlé mais m’écoute-t-on?2° le 2,4 Ghz vaste débat je ne suis toujours pas convaincu j’ai vu des modèles aller
au tapis suite à des portables qui sonnaient(surtout avec une certaine marque)
le problème c’est qu’il faut aussi des accus bien chargés
ne pas oublier que l’on est nombreux sur notre site on est confiné ensembles et quand
un pilote se met devant un autre je suis très méfiant du phénomène d’écran
3° cela aussi pénalise les personnes qui ont beaucoup de matériel en 41 Mhz ou autre
je crois plutot à une discipline BIEN RESPECTEE sur le site surtout dans le domaine de vol
et aussi le montage de la radio dans les modèles
et la il y aura plus de sécurité
le seul avantage du 2,4 Ghz c’est qu’il n’y a plus de canaux de fréquence
c’est d’ailleurs ce qui a fait sa mode, si un autre système apparait encore plus
facile(plus de blindage des récepteurs) il prendra la suite et si n’est pas du 2,4 Ghz
et bien il faudra rentrer dans la société de consommation , donc changer de mode et de
matériel
trop de personnes pensent seules dans leur coin un peu plus de communication
arrangerait bien les choses avant de lancer de tel sujet, et surtout ne pas céder
aux futurs réglements de notre fédéA+ Jean
Jean Mazuy - Membre
Bravo philippe, ton message m’a tellement énervé que je me suis inscrit aujourdh’ui sur le forum.
j’ai actuellement 2 radios MX12 et 1 MX16, un nombre indessant de recepteurs graupner que j’utilisent régulièrement sans problème
pour moi les radios 2.4Ghz, est un phénomène de mode afin de relancer le commerce du modelisme. et que avec des propositions de réglement
d’interdire du matériel fiable et qui a fait ses preuves durant de longue années est une ineptie.
je pense malgré tout que je devrais faire deuil de mon beaux matériels, car je suis sûr que nos commercants font pression sur la fédé pour relancer
leur commerce.
je viens de faire l’acquisition de deux recepteurs en 41, donc, je me vois mal me faire imposer une nouvelle technologie 2.4Ghz qui change régulièrement
de norme au fur et mesure des bugs
attention, à nos sujet de discussion sur le forum, car nos vendeurs de radios, la fédé ainsi que des milliers de personnes peuvent nous lire
sans rancune,
A+ Jean-ChristopheBonjour à tous,
Même si cette histoire me fait froid dans le dos, il ne faut pas réagir à chaud.
Je suis complétement d’accord avec Jean-Christophe. Le 41 hmz n’est pas moins fiable que le 2.4g (si il est bien utilisé).
Je pense même que sa facilité d’utilisation rend moi vigilant les utilisateurs ( avis perso…)
De plus, On ne connait pas exactement les causes de cette perte de contrôle.
En revanche, je serai curieux de connaître les responsabilités dans cette affaire.
Je suis d’avis d’attendre un peu avant de modifier notre réglement.Ps: bienvenu Jean-Christophe
Salut Jean-Christophe,
Heureux que tu viennes sur le forum !
Voilà au moins un post qui démarre bien, avec des avis tranchés et chargés émotionnellement.
Jean-Chrisotphe, désolé si je t’ai choqué, ce n’était pas du tout l’objectif.
Je suis convaincu que la technologie bien utilisée apporte un plus et c’est peut-être comme cela que j’aurais dû poser le débat.
Le mot 2,4Ghz n’est malheureusement pas du tout suffisant pour qualifier le progrès technologique !
Il est clair qu’une « merde » chinoise à 2 sous comme un récepteur « Orange » 2,4 Ghz de Hobby city est beaucoup moins fiable qu’un bon récepteur graupner 41 Mhz issu de plus de 20 années d’améliorations, même en intégrant le risque de brouillage par inadvertance de quelqu’un qui allumerait son émetteur sans prévenir ou un touriste pas au courant qui allumerait son émetteur au parking. D’ailleurs, les heureux possesseurs de 41 Mhz seront de moins en moins gênés car il en restera très peu dans un futur proche.
Ceci dit, les meilleures technologies 2,4 Ghz mises en oeuvre par de vrais constructeurs sérieux et des modélistes au fait des contraintes d’installation apportent un plus énorme sur la fiabilité de la liaison: utilisation de plusieurs canaux de transmission en simultané avec migration automatique vers les meilleurs canaux de toute la bande, redondance de récepteurs et d’orientations d’antenne, télémétrie avec alarme en cas de seuil batterie planeur trop basse….Toutes ces améliorations technologique ne doivent pas être passées sous silence car cela existe à des prix désormais abordables. D’accord avec vous cela coute et cela oblige à remplacer un matériel qui marche encore.
On le fait bien pour les voitures, parfois avec la sécurité comme argument !
En conclusion,rendre le 2,4 Ghz obligatoire est surement excessif, je te l’accorde.
Saches quand même qu’il y a des clubs qui le rendent obligatoire.Pour la double alim, Jean, tu es comme moi, tu constates que peu l’utilisent. C’est peut-être l’occasion de lancer un post sur le sujet…
En ce qui concerne le facteur humain, c’est le plus compliqué de tous…à commencer par l’installation dans le modèle…
Par exemple savez-vous que le principal soucis du 2,4 Ghz est le risque de masquage quand les antennes émission et réception son parallèles ? C’est pour cela qu’il faut toujours orienter l’antenne de l’émetteur à 90° pas vers le modèle et que dans le modèle, l’idéal est d’avoir plusieurs orientations d’antenne; par ailleurs tous les récepteurs ne sont pas aussi sensibles et certains sont destinés à l’indoor uniquement, d’autres récepteurs sont nécessaires aussi quand le fuselage contient du carbone….quand à un brouillage par un téléphone portable, je vole tout le temps avec mon téléphone dans la poche et même quand il sonne, je n’ai jamais eu un brouillage, d’ailleurs, depuis 4 ans avec la JR en 2,4 Ghz, je n’ai même jamais eu un seul brouillage, même en volant en limite de visiblité avec le minimoa de 5,70m à la Banne d’ordanche alors qu’il y avait plus de 15 pilotes en vol en même temps !
Personnellement ma hantise en vol, c’est la collision. C’est pour cela que dès qu’il y a du monde, je ne vole plus avec les grands modèles.
A mes yeux, la catégorie de modèles qui présente le moins de risque ce sont les mousses pas trop lourdes (1 kg environ) genre aile volante, PSS…. Pour avoir piloté le mirage PPS mousse de 560g je suis obligé de constater que c’est un modèle très agréable et qui procure un vrai plaisir surtout à plusieurs et pas trop loin de la pente car sinon on ne le voit pas…. C’est ce genre de modèle pas trop dangereux que nous devrions développer pour nous amuser ensemble ou pour faire voler dès que l’on est très nombreux sur la pente, tout en gardant évidemment de belles machines pour le vol en solo plus loin de la pente quand il n’y a pas trop de monde.
Voilà l’état de mes réflexion à vous faire partager et encore désolé Jean-Christophe ou Jean.
A bientot à tous
"Partageons notre passion dans le respect des uns et des autres...et avec le sourire !"
Bonjour Philippe,
le 41mhz ou le 2.4GHz est un faut problème
exemple, une porche munit de super frein, si elle a une fuite de liquide, quant on appuit sa freine pas!
donc l’élément clée est la batterie.
j’ai subit une perte de contrôle d’un planeur à cause d’une batterie déffectueuse. Pourtant, j’avais respecté le temps de charge.
Je fais les tests avant de lancer, je lance et 2 minutes après plus rien. Heureusement pour moi sans gravité pour les promeneurs et mon planeur.
la morale de l’histoire est que je n’ai pas contrôlé la puissance de mon accus.
attention, j’ai parlé de puissance et non pas voltage. Car, on doit contrôler un accus en charge.
J’ai constaté qu’un accus NIMH de type AA (2700Ma) a bien du mal à fournir 1.5 A sans que la tension baisse fortement, et ne parlons pas des accus AAA 1000 Ma qui sont rapidement à genoux sous 0.8A
Pour moi, il faut trouver une méthode de contrôle d’accus avant de lancer son planeur.
Avec de la rigueur sur nos montage et contrôle préventif avant lancement, et je pense qu’on aura fait un pas vers la sécurité.
On fait bien le contrôle technique sur nos voitures!
amitié philippe, mais ne touche pas à mon 41mHz.A bientôt!
Hello Jean-Christophe,
Bonne remarque, la plupart des crashs sont liés à l’alim. La meilleure réponse que j’ai trouvée pour le moment , c’est 2 LiFe ( max 7,4V) en direct par une fiche sérieuse difficile à débrancher, pas d’inter, pas de régulateur de tension, pas d’électronique….et encore mieux la double alim prévue dans le récepteur, on a tout cela dans le 2,4 Ghz spektrum par exemple sur les récepteurs 9 voies à double alim. Je peux t’assurer que la fiabilité de la liaison progresse avec ce genre de matériel que l’on retrouve sur les jets, grands planeurs, gros modèles de voltige…mais tu as raison, c’est cher et oblige à remplacer tout le matos !
Si on est limité en tension, ce qui est ton cas, on peut prendre le même type de batterie avec un régulateur de tension ou mieux une double alim qui va aussi réguler la tension (jean connait bien le sujet).
Le LiFe est une technologie récente (Lithium fer phosphate). C’est elle qui équipe les voitures électriques. La technologie progresse très vite avec les nanotechnologies car le soucis est d’accroitre la surface de contact dans un volume donné. Les batteries que l’on trouve on souvent une enveloppe métallique ce qui évite les risques d’explosion toujours possible avec les LiPo, Le LiFE n’a pratiquement pas d’autodécharge, on peut la stocker à n’importe quelle tension, elle se décharge à 20C ou plus et se charge à 1C voire 5C à 80%.
Elle est 30% plus légère que les meilleurs NimH, donc on surdimensionne la capacité sans trop de difficulté.
Mais là aussi, il faut acheter l’original, pas la copie chinoise comme on en trouve sur Hobbycity !On en trouve encore assez peu, A123 est le plus connu mais difficile à trouver, Hyperion fait des packs réception et émission par exemple. Allez voir ce site qui est vraiment bien
http://www.hyperion-eu.com/products/
Il est situé en EUrope, donc pas de frais de douane et prix de transport encore raisonableA bientot
"Partageons notre passion dans le respect des uns et des autres...et avec le sourire !"
IMPORTANT
l’accident grave entre planeuristes que la revue FFAM a indiqué dans ses colonnes
NE C’EST PAS PASSE sur le Cap Blanc-nez ni sur la pente des chasseurs
leçon de cela
quand on va à sa voiture et que l’on revient ensuite sur les chemins
prévenir les pilotesJean Mazuy - Membre
Bonjour tout le monde,
Si je comprends bien la FFAM s’est permis de mettre une photo du cap pour illustrer ce déplorable accident en Allemagne.
Dites le moi si je me trompe…Je trouve ça un peu fort de leur part de se servir de cette photo SANS aucun accord de notre association.
C’est un manque de savoir vivre, surtout pour une institution comme la FFAM.Jean, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par » quand on va à sa voiture et que l’on revient ensuite sur les chemins
prévenir les pilotes » ??
Ma religion c’est le vol de pente,
Et mon dieu est Eole.oui, c’est un crop de la photo du site VDP ( on ne voit pas Henri )que l’on trouve ds la revue ….et qu’on retrouve aussi sur les licences papier si je ne m’abuse.
nO fear, nO fun
MAZUY Jean wrote:IMPORTANTl’accident grave entre planeuristes que la revue FFAM a indiqué dans ses colonnes
NE C’EST PAS PASSE sur le Cap Blanc-nez ni sur la pente des chasseurs
leçon de cela
quand on va à sa voiture et que l’on revient ensuite sur les chemins
prévenir les pilotesJean,
je viens de recevoir la revue FFAM et maintenant je comprends mieux tes propos, merci.
bonjour
ce qui m’a inquiété ,quand on voit le compte rendu de l’accident sur la revue de la FFAM, c’est que l’on parle de chemin et de retour d’une voiture, et en plus la photo du CAPcela correspond a nos façons de procéder sur le site du cap blanc nez, donc nous devons
ètre vigilants et prendre leçon de ce compte rendudonc il faut communiquer le PLUS P0SSIBLE entre pilotes
je remerçie MR HOUEL pour avoir communiquer avec la FFAM pour m’indiquer
que ce malheureux accident ne venait pas de notre site de volJean Mazuy - Membre
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.